Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/7326 K.2014/11064

16.03.2009 günlü iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davalarının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 21.04.2009 gün 2009/23-35 sayılı ilamıyla her iki suçtan mahkumiyet kararları verildiği,

anılan hükümleri sanığın süresinde temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23.07.2012 tarih ve 2011/8194 Esas – 2012/23584 karar sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu" ile ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılması için dosyanın iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan "mühür bozma" suçundan yeniden verilen 13.11.2012 gün 2012/699-841 sayılı kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, sanığın "mühür bozma suçundan" 21.04.2009 günlü ilk karara yönelik yaptığı temyiz başvurusuna hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın mühürlenen elektrik sayacının 23.01.2009 günü yapılan denetiminde harici hat çekip sayacı devre dışı bırakmak suretiyle elektrik kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sayacın suç tarihinden önce usulüne uygun mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının veya başka bir delilin mevcut olmadığı anlaşıldığından unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 09.08.2000 tarihli abonman sözleşmesinde matbu olarak yer alan "Abonman sözleşmesinin başlangıç tarihi enerji verilerek sayaçların mühürlendiği tarihtir" cümlesinden yola çıkılarak mühürleme yapıldığından bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,