Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/8570 K.2014/7078

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, 01.09.2006 tarihinde vefat eden murisleri O.. Ç..'den intikal eden miras konusu mallara ilişkin Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdiği 14.12.2006 tarihli Veraset ve İntikal Vergisi Beyannamesini kardeşi olan şikayetçi Ş.. Ç.. ve annesi R..

Ç..'in yerine de imzalayarak üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın vergi dairesine verdikleri 08.12.2006 tarihli beyannamede Bakırköy Z.. mahallesindeki bir taşınmazın ada numarasının “7..” yerine “7..” yazılması ve tapu müdürlüğünce bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden beyanname verilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine suça konu sadece 7.. ada sayılı taşınmazla ilgili 14.12.2006 tarihli beyannameyi şikayetçiler yerine de imzalayıp Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdiğini savunması,

dosyada suretleri bulunan 08.12.2006 ve 14.12.2006 tarihli beyannameler ile Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.12.2006 ve 14.12.2006 tarihli yazıları içeriklerinin sanığın savunmasını doğrular nitelikte olması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,