Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/9471 K.2015/25580

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde

1- Sanık hakkında suç tarihinde katılanın ortağı olduğu şirkete ait aracın son muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, katılanın ortağı olduğu şirketlere ait yaklaşık 350 kamyon bulunduğunu, araçların vize işlemlerini, takipçilere yaptırdıklarını, bu iş karşılığında takipçiye 500-600 TL civarında para verdiğini beyan etmesi,

sonrasında katılan vekilinin vize işlemini yapan takipçinin ... olduğunu bildirmesine rağmen, sanığın savunmasında yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek muayene işlemindeki yazı-rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, katılanın soyut iddialarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamı ve aynı yöndeki kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, dosya arasında bulunan adli sicil kaydındaki ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olup CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına engel mahiyette bulunmadıkları gözetilmeden ve CMK'nun 231. maddesinde gösterilen objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden,

geçmişi ve sosyal ilişkileri lehe değerlendirilerek TCK'nun 62. maddesi ile cezasından indirim yapılan, yargılama sırasında duyduğu pişmanlık dolayısıyla bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanat oluştuğundan TCK'nun 51/1. maddesi ile cezası ertelenen sanık hakkında bu kez “sanığın daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararları olmasına rağmen yine aynı nevi suçları işlediği ve bu konuda ders almadığı kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının bir yarar sağlamayacağı düşüncesi ile bu kurumun uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası da nazara alınarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II- Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesine gelince

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışlarla bir kimsenin aldatılarak sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekli olup, dolandırıcılık suçunun hileli hareketler unsurunun kime yöneldiği, bir başka anlatımla, sanığın gerçekleştirdiği kabul edilen hilenin muhatabının kim olduğu saptanmalıdır.

Buna göre ...plaka sayılı aracın muayene işlemlerinin yapılması amacıyla sanığa 500-600 TL verildiğinin ve sahte muayene işleminin sanık tarafından yapıldığının iddia ve kabul edildiği olayda, muayene işlemi ücretinin ve araca ait evrakların sanığa kimin tarafından teslim edildiği araştırılıp, duruşmaya çağrılarak tanık olarak dinlenmesi, para ve evrakların sanığa hangi amaçla verildiği,

muayeneye girecek aracın sanığa teslim edilip edilmediği hususlarının sorulmasından sonra dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre güveni kötüye kullanma suçu da tartışılarak hukuki durumunun tespit edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,