Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/9477 K.2015/26952

Sanığın D..

M.. vekili sıfatıyla müvekkilinin davalı ve davacı olduğu ..., ... ilçeleri, Şanlıurfa ilinde görülen davalara katılmadığı halde kendisini katılmış gibi gösteren sahte duruşma tutanakları düzenleyip kuruma ibraz ederek haksız harcırah aldığı iddiası ile açılan davada; harcırah alımı için kuruma ibraz edilen sahte duruşma tutanaklarının imza, mühür ve onay ihtiva etmediğinin anlaşılması, suça konu belge asıllarının mahkeme kasasında bulunduğunun belirtilmesi ve fakat mahkeme tarafından duruşmaya getirilip incelenmemesi karşısında;

belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu dikkate alınarak, suça konu belgelerin incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, asıl olup olmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak verecek şekilde asılarının dosya içine konulması, ayrıca iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılması, asıl değil ise Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu belgenin onaysız fotokopi olması durumunda, hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı,

aldatıcılık yeteneği bulunmadığı ve yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmayacağının dikkate alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,