Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/10029 K.2016/1791

Sanıkların çalıştırdığı 3 farklı iş yerinden katılan adına bilgisi ve rızası dışında 5 ayrı GSM hattı açıldığının iddia olunması, abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların katılana ait olmaması, bir kişi adına yakın tarihlerde bu kadar hat alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, sanıkların iş yerlerinde tek çalışan olduklarını ifade etmeleri, ilgili GSM operatörünün yazılarından ve abonelik sözleşmelerinden sanıkların işlettiği bayilerden telefon hatlarının satışının yapıldığının belirtilmesi karşısında;

sanıkların katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttıklarının sabit olması ve olayda menfaatlerinin bulunması karşısında atılı eylemlerin sübuta erdiği gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi,

işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,