Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/10355 K.2016/4497

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ...., ..., ..., ...., ...,..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılığa teşebbüs ile ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından: Mahkumiyet Sanıklar ..., ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan: Mahkumiyet Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan: Mahkumiyet

I- Sanık ...'ın yokluğunda verilip 27.09.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 30.10.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

II- 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçu ile sanık ... hakkında memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararları yönünden;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış;

2- Sanıklar ...,...,...,...,...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılığa teşebbüs ile ..., ... ve ... ile ilgili dolandırıcılık suçlarından açılan davalar yönünden;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, son suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiş;

3- Sanıklar ..., ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların diğer sanıkları ....ve.... Turizm Ltd. Şti. isimli işyerinde çalışmadıkları halde sahte işe giriş bildirgesi düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, özel belge niteliğinde olan işe giriş bildirgesi düzenlemekten ibaret eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 345. maddesindeki ''özel belgede sahtecilik'' suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, son suçun işlendiği 30/03/2004 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; çalışmadıkları halde sahte işe giriş bildirgesi verilerek sigortalı yapılan ve SGK'dan ilaç alan sanıklar ..., ... ve ...'nin beyanlarında kendilerinin işe giriş işlemlerini ... ve ...'nın yapmış olduğunu söylemeleri karşısında suça konu işe giriş bildirgeleri üzerinde sanık ...'nin imzasının olup olmadığına dair imza incelemesi yapılması ve eyleme iştirakinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,