Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/10441 K.2016/2948

1- 24.09.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda senette yapılan tahrifatın fark edilebilecek nitelikte olması nedeniyle aldatma kabiliyetine haiz olmadığının belirtilmesi ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu senedin celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, tahrifatın iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezalarının aynen çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

3-Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün 2009/6-230 Esas ve 2010/32 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kazanılmış hakka konu olmayacağı cihetle; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının yasal sonucu olan hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmaması,