Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/1057 K.2014/20961

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yetkilisi olduğu... İlçesi ..

Caddesi No: 284/A adresinde bulunan işyerinin ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle 06.01.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen 10.08.2012, 20.08.2012, 12.10.2012 ve 13.10.2012 tarihlerinde yapılan kontrollerde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiası ile mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan Dairemizin 2014/4956 esasında kayıtlı olup bozma kararı ile sonuçlanan İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1640 Esas 2013/182 Karar sayılı dosyasında da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığı tartışılarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,