Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/10665 K.2016/2386

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında yazılı zararın ödenmesi koşulunun aranabilmesi için ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olması gerekmekte olup, sanık ...'nun, katılandan satın aldığı aracın kendisine devredilmediğini, bu nedenle katılana borcu bulunmadığını savunması,

delil olarak sunduğu "sözleşmedir" başlıklı fotokopiden ibaret belgede aracın satışının verilmediği takdirde senetlerin iade edileceğinin belirtilmesi karşısında, sanığın katılana borcu olup olmadığının, sanığın katılandan satın aldığı ve karşılığında suça konu senetleri verdiği 42 DH 180 plakalı aracın devrinin yapılıp yapılmadığı da araştırılması sureti ile tespiti ve sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nun 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen diğer objektif ve sübjektif şartlar da irdelenerek,

sanık hakkında CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, zarar giderimi olmadığı şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,