Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/12957 K.2014/15663

Ek karar: Temyiz isteğinin reddi

1) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilip 18.05.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 05.11.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine dair yerel mahkemenin 08.11.2013 gün ve 2009/457 esas 2011/254 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara karşı vaki temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan iş bu red kararının istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ...'ın, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Sanık ...'ın, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, aynı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ... ile birlikte ortağı bulunduğu “.... San. Tic. Ltd.

Şti” nin 2005 takvim yılında ... isimli şahıs adına 81 adet sahte fatura düzenlediğinin ..-.. form analizleriyle belirlendiği somut olayda, anılan şirketin temsile yetkili müdürü olan ...'ın savunmasında, sanık ... ile arkadaş olduğunu, ancak mükellef şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, daha önce kaybettiği nüfus cüzdanını sanık ... 'ın ele geçirip kullanarak kendisinin haberi olmadan şirketi kurup suça konu faturaları düzenlemiş olabileceğini belirttiği, sanık ...'ın ise savunmasında, mükellef şirketin temsile yetkili müdürünün ... olması nedeniyle kendisinin fatura düzenleme yetkisinin bulunmadığını,

suça konu faturaları da kendisinin düzenlemediğini belirterek suçlamayı reddettiği dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu faturaların adına düzenlendiği anlaşılan ...'nün tanık sıfatıyla celbi ile sanığı ve ...'ı tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaları hangi şahıstan aldığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın yüklenen suça iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmaksızın yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

...