Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/13657 K.2014/18627

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın kollukta alınan 14.02.2005 tarihli ifadesinde, konfeksiyon işi ile uğraştığını,daha önceden tanıdığı müştekiye gömlek siparişi verip teslim aldığı ürünleri satmak için Adapazarı'na götürdüğünü, orada kendisi gibi konfeksiyon işi ile uğraşması nedeniyle öncesinden tanıdığı semt pazarlarında satış yapan açık kimlik ve adresini bilmediği M.

Ö. isimli şahsa 16 milyar liraya bu ürünleri sattığını, bu şahsın sattığı ürünler nedeniyle suça konu 6500 ve 5800 TL bedelli çekleri arkalarını imzalayarak kendisine verdiğini, daha sonra bu çekleri aldığı ürünlere karşılık müştekiye verdiğini ve çeklerin sahte olduğunu bilmediğini savunması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi bakımından, sanığın savunmasında yukarıda belirtilen çekleri aldığını beyan ettiği M.Ö. isimli şahsın gerçekte var olup olmadığının kolluk ve ilgili yerel kuruluşlardan araştırılması, temin edilebildiği taktirde olay hakkında beyanının alınması,

yine sanık ile birlikte mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri alınarak 6500 ve 5800 TL bedelli çekin önyüzündeki yazı ve imzalar ile 1'nci ciranto yazı ve imzalarının adı geçen şahıs ile sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğunun 765 sayılı Kanunda bulunmaması ve zincirleme suç hükümleri bakımından artırma oranları dikkate alındığında her iki Yasa hükümlerinin bir bütün olarak uygulanması durumunda 5237 sayılı TCK. hükümleri ile yapılacak uygulamanın aleyhe olduğu gözetilmeden ve denetime olanak sağlayacak şekilde uygulamalı karşılaştırma yapmadan 5237 sayılı Yasa ile uygulama yapılması,