Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/14121 K.2016/4375

Sanıklar ..., ... hakkında mahkumiyet

I) Şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, sahte üretilen çekin şikayetçi bankaya ibraz edilmesi suretiyle yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'in sahte olduğunu bildiği suça konu çekleri kullandığının iddia olunması, sanık ...'in, sattığı balık karşılığında çekleri ...

Müdürü ...'den aldığını, borcuna karşılık araba aldığı ...'ye verdiğini savunması, mahkeme tarafından yapılan araştırmada, 26.07.2009 günlü emniyet tutanağında ...'nın belirtilen adreste faaliyet göstermediği, adresin boş olduğu, firmanın uzun zaman önce buradan ayrıldığının, 18.03.2010 tarihli jandarma tutanağında .....Balık Halinde ... isimli iş yeri, soğuk hava deposu ve ...'in bulunamadığının belirtilmesi,... Ticaret Sicil Memurluğunun 08.05.2009 günlü yazısında .....

Özel Güvenlik İletişim Temizlik Hizmetleri Reklam Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkili temsilcisinin ... olduğunun ifade edilmesi ve sanık ...'in dosya içerisinde onaylı sureti bulunan başka bir resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında 24.03.2009 günlü zorunlu müdafii refakati ile alınan ifadesinde ... isimli şirket ile ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını, kime ait olup, nerede faaliyet gösterdiğini bilmediğini belirtmesi karşısında tebliğnamedeki eksik inceleme yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Sanık ... hakkında sahte çek kullanmak suçundan açılan kamu davasında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ve temyiz incelemesi yapılan kamu davaları bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere,

765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu cihetle, açıklanan ilkeler doğrultusunda ve fiil tarihleri de dikkate alınarak;

sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosyanın benzer nitelikteki Dairemizin 11.05.2016 tarih 2015/225 Esas 2016/4376 Karar sayılı .....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/380-2013/193 E.K sayılı dosyası ile varsa benzer eylemler nedeniyle açılmış başka davaların akıbeti araştırılıp mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde çek sayısınca hüküm kurulması,

2) Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, sahte üretilen çekin şikayetçi bankaya ibraz edilmesi suretiyle işlendiği iddia edilen resmi belgede sahtecilik eyleminde suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ....AŞ. ve ... A.Ş.'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı halde usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararına istinaden kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi bankalar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yasaya aykırı,

3) UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 30.06.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

4) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,