Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/14941 K.2015/30343

Sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık Bekirhan Şimşek müdafii ile sanık S.. Ç..'ın yerinde

görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık S.. Ç.. hakkında 15.03.2010 tarihli iddianamede 5237 sayılı TCK'nun 39/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında indirim maddesinin uygulanmaması

suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; sanıklardan B.. Ş.. hakkında, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/402- 2011/227 sayılı, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/148- 2013/27 sayılı, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/353- 2012/73 sayılı, Antalya. 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/354- 2010/490 sayılı, Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 20120/442- 2013/270 sayılı, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/367 Esas sayılı, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı, Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/505 Esas sayılı, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/546 Esas sayılı dosyalarında sahte araç muayenesi suçundan yargılama yapılarak sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği görülmekle;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 E, 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu gözetilerek sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde,

birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosya ile benzer nitelikteki, yukarıda numaraları verilen dosyalar ile UYAP ortamından ve sair surette tespit edilebilecek derdest dosyaları birleştirilip, sonuçlanmış dosyaların varlığı halinde ise onaylı örnekleri alındıktan sonra, yargılamaların birlikte yürütülüp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,