Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/16111 K.2014/14256

Resmi belgede sahtecilik suçundan; Asıl Karar:Mahkumiyet Ek karar: Temyiz talebinin reddi

Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 19.03.2014 tarihli ek kararının sadece “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik olduğu, “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz istemi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I- Sanığın “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilip mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda mernise kayıtlı adresinde usulüne uygun şekilde 06.12.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 18.03.2014 tarihinde temyiz ettiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Sanığın yokluğunda verilip mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda mernise kayıtlı adresinde usulüne uygun şekilde 06.12.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 18.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış ise de, red kararının kanuni dayanağı olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 315. maddesi yerine, henüz yürürlükte bulunmayan 5271 sayılı CMK’nun 296/1. maddesinin gösterilmesi,