Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/16233 K.2014/19509

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 204/1-3, 43, 62, 53. maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, sanık ... hakkında 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası Sanıklar ... ve ... hakkında her iki suçtan beraatlerine

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

I- Sanık ...'nın, hakkındaki "resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nın yüzüne karşı 11.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 04.04.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklardan ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik

görülmemiş olduğundan katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanıklar ... ve ... yönünden;

Sanık ...'nın, katılan ... tarafından ...'a yetki verilmiş gibi düzenlenen sahte vekaletname ve aynı isme düzenlenmiş kimliği Vakıfbank ...

Şubesi'ne ibraz ederek kendini ... olarak tanıtıp katılan ...'ın hesabından 60.000 TL para çektiğinin, ertesi gün yine para çekmek için aynı bankaya başvurması üzerine yakalandığının ve bu eylemi diğer sanıklarla iştirak halinde gerçekleştirdiğinin iddia olunması, sanık ...'ün de aynı gün yine katılan ... tarafından ...'e yetki verilmiş gibi düzenlenen sahte vekaletname ve aynı isme düzenlenmiş kimliği Vakıfbank ...

Şubesi'ne ibraz ederek kendini ... olarak tanıtıp katılan ...'ın hesabından para çekmek istediğinde yakalanarak ve bu eylemi nedeniyle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanması, sanık ...'ın ise tüm dosya kapsamından bankacı tanıdıkları aracılığıyla katılan ...'e ilişkin bilgi topladığı ve bahsedilen her iki eylemin de bu bilgilerin sağlanmasından sonra gerçekleştiğinin anlaşılması,

sanıklar ... ve ...tüm aşamalarda birbirlerini ve diğer sanıkları tanımadıklarını beyan etmelerine rağmen, ...'ın 07.11.2013 tarihinde talimat yoluyla Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, ...'ün ise ... adli makamlarında verdiği ifadelerinde, her ikisinin de ... ve ... isimli şahısları tanıdıkları ve bu şahıslarla irtibat içerisinde olduklarının açıkça görülmesi,

ayrıca sanık ... ve ...'nin kullandığı tespit edilen telefon hatlarına ilişkin dar kapsamlı HTS kayıtlarında her iki sanığın da ayrı ayrı ... ... isimli şahısla görüştükleri ve yine sanık ...'un 07.11.2013 tarihli savcılık ifadesinde bu şahsı tanıdığını söylemesi, sanık ...'nin hükümden sonra Dairemize hitaben yazdığı 21.10.2014 tarihli dilekçede de ... ismine dikkat çekerek bu eylemi ... ismindeki şahısların zorlamasıyla yaptığını belirtmesi sonucunda bu durumun ...ile ...'un da birbirleri ile irtibatlı olduklarına dair bir delil oluşturması, katılan ...'ın da olay akabinde alınan ifadesinde;

olay günü olan 24.07.2013 tarihinde saat 09.12'den itibaren cep telefonundan tanımadığı şahıslarca aranarak hakaret ve tehditlerde bulunulduğunu, bir müddet sonra bu şekildeki aramalar nedeniyle kendisine yapılan aramaları açmadığını, ayrıca yine evinde kullandığı sabit telefonunun kendi talimatı olmadığı halde çağrı merkezi aranarak kapatıldığını öğrendiğini belirtmesi ve dosya kapsamından suça konu eylemin organize bir grup tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması,

ayrıca sanık ...'un 07.11.2013 tarihli savcılık ifadesinde sanık ...'nin de telefon kayıtlarında görüştüğü anlaşılan ...adlı kişiyi tanıdığını söylemesine rağmen, sanık ...'a bu şahısla ne gibi bir bağlantısı olduğunun sorulmaması ve ... ile ifadesinde adı geçen bankacı olduklarını belirttiği ...'nun olayla ilgili beyanlarının alınmamış olması, suça konu...

Noterliğince 19.07.2013 tarihinde tanzim edilmiş 15996 yevmiye numaralı vekaletname üzerinde sanıklar... yönünden imza incelemesi yaptırılmaması, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/70-37 E-K. sayılı dosyasına konu ...

Noterliğince düzenlenmiş gibi görünen 18587 yevmiye numaralı vekaletnamenin de sanıklar yönünden imza incelemesine tabi tutulmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, tüm sanıkların kullandıkları telefon hatları belirlenerek suç tarihinden 6 ay öncesini kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının getirtilip, birbirleri ile görüşüp görüşmedikleri veya ortak olarak görüştükleri bir hat sahibi bulunup bulunmadığının tespit edilmesine çalışılması,

ortak görüşme yaptıkları bir hat sahibi tespit edilmesi halinde tespit edilen şahıslar ile dosyada bulunan HTS kayıtlarından sanık ... ve...'un görüştüğü anlaşılan ... yine ...'un savcılık savunmasında belirttiği bankacı ... ve arkadaşı olduğunu söylediği, aynı zamanda ...'ün de ...'de yargılandığı olayda sahte kimlik ve adına düzenlenmiş vekaletname kullanılan ...'in mahkemeye celbi ile ayrıntılı beyanlarının alınması, ... Noterliğince düzenlenmiş vekaletname ile ...

Noterliğince tanzim edilmiş gibi görünen vekaletname üzerinde sanıklar ...ve ... yönünden imza incelemesi yaptırtılması ve özellikle sanık ...'ın iştirak iradesini gösteren deliller kararda açıklanıp gösterilerek sonucuna göre sanıklar... ve ...'nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde haklarında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi,

2- Sanık ... hakkındaki “nitelikli dolandırıcılık” suçu yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 2005/11-129 esas, 2006/13 sayılı kararında belirtildiği üzere; banka ya da aracı kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması ve 3. kişilerin zararına haksız bir çıkar elde edilmesi ya da banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerektiği cihetiyle;

sanığın sahte vekaletname ve nüfus cüzdanı ibraz ederek katılanın hesabından para çekmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı Yasanın 158/1-f maddesinde belirtilen “bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 158/1-d maddesinde yer alan “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,