Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/18461 K.2016/2705

1- Av. ...'in ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz itirazlarının incelemesinde: Sanıklara yüklenen sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, Av. ...'in ... vekili sıfatıyla yapılan vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Av. ...'in ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihlerinde Adana'da faaliyet gösteren ... Konut Yapı Kooperetifi'nin yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların. 13.06.2003 ve 13.03.2005 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında hazurun cetvelinde, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, sahtecilik yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesindeki “yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.

Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır." hükmü karşısında, sanıkların eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 339/1 (5237 sayılı TCK.nun 204/2.) maddesindeki “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturacağı ve bu halde 765 sayılı TCK.nun 102/3, 104 ve 5237 sayılı TCK.nun 66/1-d,

67. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süreleri karar tarihi itibariyle dolmadığı gibi bu eylemlerin suç oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,