Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/18557 K.2015/28531

1- Sanıkların belediye hizmet aracı alımında ihale yapılmış gibi sonradan sahte ihale dosyası oluşturduklarının iddia ve kabul edildiği olayda; belgede yapılan sahtecilik suçunda aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup;

dosya içerisinde bulunan ihale evrakının onaylı fotokopisinin heyetçe incelenmesinde, sahteliği iddia olunan belgelerde sayı ve tarih bulunmadığı, ''Muayene ve Kabul Komisyonu Görevi'' konulu yazıda ve ''Mal Alımı Tip Sözleşmesinin 13.2 maddesinde ''kilitli parke taşı, beton bordür'' gibi suç konusu belediye hizmet aracından açıkça farklı bir alımdan bahsedildiğinin tespiti karşısında, suça konu belgelerin aslı celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; Sanıkların, bu belgelerin ihale hazırlık sürecinde düzenlendiğini ancak teknik yetersizlikler ve bilgisizlikleri nedeniyle usulüne uygun bir ihale yapamadıklarını savunmaları, aldırılan bilirkişi raporunda kamu zararının oluşmadığının belirlenmesi, belediyeye hizmet aracının gerçekten alındığının da tespit edilmesi karşısında; olayda 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin koşulları bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi