Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/19553 K.2016/4528

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I) Görevi ihmal suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurum kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesine gelince;

... İli .... İlçesi .... Kasabası Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanığın, fazla döner sermaye ödemesi alabilmek amacıyla hastaları muayene etmeden muayene etmiş gibi protokol defterine kayıtlarını yaptığı ve haksız tahakkuk ettirilen ödemeleri aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın ....Başkanlığı'nca yapılan gizli talimat ile görevlendirme nedeniyle ....

İlçesi Merkez Sağlık Ocağı'nda görev yaptığını, hastaların yazılan ilaçları alabilmeleri için protokol numarasının verilmesinin gerektiğini, bu nedenle sözlü görevlendirme halinde hastaların mağduriyetini önlemek için görevli olduğu sağlık ocağına ait poliklinik defterine kayıt yaptığını savunması,

suç tarihi itibari ile Sağlık Grup Başkanı olarak görev yapan ...'nın aylık planlama çerçevesinde gezici mobil sağlık hizmeti yapmak üzere doktoru bulunmayan sağlık ocağı ve bağlı köylerinde gezici poliklinik hizmeti verildiğini, ancak bu aylık planlamada görevli doktorun acil bir işi olduğu zaman yerine başka doktorun gezici sağlık hizmetini vermek üzere sözlü talimatla görevlendirildiğine ilişkin beyanı;... ...'nün 21.09.2006, 05.06.2006, 16.11.2006 tarihlerinde ....

25.09.2006, 18.10.2006 tarihlerinde .... 26.09.2006, 17.10.2006 tarihlerinde .... 05.10.2006 tarihinde .... 06.10.2006 tarihinde ....

10.10.2006 tarihinde ...'nın Nebişeyh Sağlık Ocağı'ında muayenelerinin yapıldığını ve reçete düzenlendiğini bildirmesi karşısında; suça konu Nebişeyh Sağlık Ocağına ait poliklinik defteri getirtilip İl Sağlık Müdürlüğünce bildirilen muayene tarihlerine ilişkin kayıtlar incelenerek aynı tarihte muayene olan şahısların kimliği tespit edilerek tanık sıfatı ile beyanları alınıp, sanığın suç tarihlerinde hangi sağlık ocağında görev yaptığı tespit edilip, sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenen reçetelerde yazılı ilaçların eczanelerden alınıp alınmadığı araştırılıp,

ilaçlar alındı ise reçetelerin arkasındaki imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından hak sahipleri ve yakınlarının imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

II) Sanığın muayenelere ilişkin yapılan döner sermaye ödeneğini iade etmesi üzerine hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykrı,

III)5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,