Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/19887 K.2014/21900

2- Sanık ... hakkında; her suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine,

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra incelenerek gereği görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçlarından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık ...'un savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gerçek kimliği 20.07.2009 havale tarihli parmak izi araştırması ile ortaya çıkmasından önce 18.07.2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında ve mahkeme huzurundaki sorgusunda kimliğini açıklayan sanık hakkında TCK'nun 269/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,