Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/20079 K.2015/31796

1-Sanık E.. G..'nin aşamalarda “sahibi olduğu suça konu aracın şoförlüğünü ve tüm işlemlerini diğer sanık M.. K..'nun yaptığını, sahtecilikten haberi olmadığını” beyan edip atılı suçlamayı kabul etmemesi, beraat eden sanıklardan İ.. T..'ın soruşturma aşamasında aracın 3 yıldır şoförünün M.. K.. olduğunu beyan ederek sanık Ersin'i doğrulaması, sanık Mehmet'in ise aşamalarda ve özellikle temyiz dilekçesinde suça konu aracı sadece bir kez beraat eden sanık A..

C..'in yanında yolcu olarak bulunduğu sırada onun yerine kullandığını savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ... plakalı aracın suç tarihinden önceki 3 yıllık sürede şoförlüğünü kimin yaptığı hususunun kolluk marifetiyle araştırılması, sanık Mehmet'in işten çıkarılması nedeniyle sanık Ersin ile husumetinin bulunması dikkate alınıp aracın muayaene işleminin sahte olduğunu ihbar edenin kim olduğunun emniyet birimlerinden sorulması,

beraat eden sanık Abdullah'ın sanık Mehmet'in aracı bir kez Abdullah da yanında iken kullandığı yönündeki savunması bakımından tekrar dinlenilmesi, araca ait vergi borcunun bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan tespit edilmesi ve aracın sahibi olan sanık Ersin'in bu konuda bilgisinin bulunup bulunmadığının sorulması,

suça konu belge üzerinde imza ve yazıların aidiyeti, aynı kalem ve aynı kişi elinden çıkıp çıkmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların muayene işleminin sahte yaptırdıklarına ya da sahte olduğunu bilerek belgeyi kullandıklarına dair delillerin neler olduğu ve hangi beyanın diğerine üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.06.2010 gün ve 98/143 Sayılı ve Dairemizin benzer bir çok kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 43/1.maddesinde “değişik zamanlarda” denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı, suça konu iki adet araç muayene işleminin farklı zamanlarda gerçekleştirdiğine ilişkin bir delil bulunmayan somut olayda, zincirleme suça ilişkin hükmünün uygulanamayacağı ancak bu durumun temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesinin tatbiki ile cezada artırıma gidilmesi,

Yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015