Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/20965 K.2016/5391

... Ltd. Şti adına hareket eden sanıkların, ... Firmasından bir adet kullanılmış,... marka MR cihazının ithali için ...Müsteşarlığına verdikleri 02.06.2009 tarihli dilekçe ile...

Bakanlığı'na sundukları 01.07.2009 tarihli dilekçe ekinde gerçek bir işleme dayanmadığı için sahte olan,... model cihaza ilişkin 01.06.2009 günlü... sayılı proforma faturayı ibraz ettikleri, bu faturanın kullanılması suretiyle ...model cihaz ile ilgili olarak gümrük vergilerinden tam muafiyet hakkı alınmak suretiyle ...Gümrük Müdürlüğü'nden 19.01.2010 tarihine kadar geçici ithal izni aldıklarının iddia ve kabul olunması;

sahte olduğu ileri sürülen fatura ile ilgili olarak firma tarafından yapılan başvuru sonucu,...Müsteşarlığı'nın 08.06.2009 tarih ve 20230 sayılı yazısında, söz konusu cihazın ithaline...Bakanlığı'nın uygun görüşünün bulunması halinde izin verilmesine rağmen, ...

Bakanlığı'nın 07.07.2009 tarihli yazısında, kullanılmış tıbbi cihazların piyasaya arzı mümkün olmadığından, ithal talebinin uygun görülmediğini bildirmesi, belirtilen cihazla ilgili olan 20.07.2009 tarihli gümrük beyannamesi ekinde ... model cihaza ilişkin 26.09.2009 tarihli proforma faturanın numarasını ve tarihini taşıyan ancak cihazın model yılını ihtiva etmeyen faturanın bulunması, cihaz bedelinin ilgili firmaya 08.06.2009 tarihinde transfer edilmesi, 24.07.2009 tarihinde ...

Sanayi Odası tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, inceleme konusu MR görüntüleme sistemi üzerinde, sistemin seri numarasını, model numarasını ve imal yılını gösteren genel tanıtım etiketine rastlanmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen, 20.07.2009 tarihli geçici ithal beyannamesindeki beyana uygun olduğunun belirlenmiş olması, firma tarafından 13.08.2009 havale tarihli dilekçe gümrüğe gelen ürünün ... model olduğunun anlaşıldığı belirtilerek bu cihaz için ithalat izni istenilmesi üzerine, müteakip işlemlerin ...model cihaz için yapılması;

...'nca düzenlenen 16.02.2010 tarih ve 1 sayılı raporda, cihazın ithalatına ilişkin olarak bir usulsüzlük bulunmamasına rağmen, proforma faturanın sunulması aşamalarına ilişkin ilgili bir kısım tespitler ile çelişkilere yer verilmesi; ... firması tarafından gönderildiği iddia olunan, 14.12.2010 tarihli yazı içeriğine göre, ... ve ... tarihli iki farklı cihaz için teklif verildiğinin bildirilmiş ve sahte olduğu ileri sürülen proforma fatura aslının mahkemece incelenmemiş olması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge asılı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması ile, ...

Ülkesi'nden adli yardım yoluyla ilgili firma temsilcilerinden anılan yazısının doğruluğu ve varsa delilleri ile birlikte araştırılıp; dosya kapsamına göre sonuç olarak 2002 model cihazın geçici ithalinin gerçekleştirilmiş olması,

sahteliği iddia olunan proforma faturanın esas itibariyle, firmalar arasındaki bir teklif niteliğinde olması da gözönünde bulundurularak,... model cihaz yerine... model cihaza ilişkin proforma fatura sunulmasının suç tarihindeki mevzuat ve uygulamalara göre göre ithalat işleminde bir kolaylık ve gümrük vergisi yönünden bir avantaj sağlayıp sağlamayacağı, alanında uzman bilirkişiler marifetiyle belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,