Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/21163 K.2016/2003

1-Dosya içinde bulunan ...... gün, ..... yevmiye numaralı .... ...

Noterliği tarafından tanzim edilen taahhütnamenin fotokopisi üzerinde yapılan incelemede, belgenin sağ üst köşede noter adının "......" olmasına rağmen sağ alt köşesinde "....." olarak gösterilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu taahhütname aslının duruşmaya getirtilerek aldatıcılık niteliği hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

aldatıcılık niteliğinin bulunmadığının anlaşılması halinde eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayıp noter katibi olan sanık ...'ın memur olması nedeniyle sanıkların eyleminin TCK'nun 40. maddesi yoluyla 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça konu taahhütnamenin, noter tarafından düzenlenmeyip onaylanması nedeniyle 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82. maddesinde belirtilen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olmaması nedeniyle şartları oluşmadığı halde TCK'nun 204/3. maddesinin uygulanması yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarından sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,