Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/2679 K.2014/14013

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 11.01.2011 tarih 2010/373 Esas, 2011/8 Karar sayılı ilk mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan,

sanık müdafiinin 04.10.2012 gün 2012/538 Esas ve 2012/490 Karar sayılı mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile sanık hakkındaki "11.11.2011" günlü mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına göre yapılan incelemede;

Şanlıurfa Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü'nün 20.10.2008 tarihli raporuna dayanılarak sayaca müdahale edilmek suretiyle mühür bozma suçunun işlendiğinin ileri sürülmesi, anılan raporun 943758 numaralı sayaç için düzenlenmiş olmasına rağmen, sayacın müessese tarafından mühürlenmesine ilişkin 25.05.2000 tarihli tutanağın 37091 numaralı sayaca ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, 943758 numaralı sayaç hakkında müessese tarafından yapılmış bir mühürleme bulunup bulunmadığı araştırılıp,

bulunmaması halinde sayaçtaki bakanlık mühürlerine müdahale edilmesiyle mühür bozma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı da gözetilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,