Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3073 K.2014/19299

1-Sanığın, işyerinin 10.01.2011 tarihinde mühürlendiğini, mühürlemeden sonra katılan belediyeden ek süre alıp yeniden ruhsat müracaatında bulunduğunu, 31.03.2011 tarihinde ruhsatının belediyede imzada bekletildiğini, bu durumu zabıta memurlarına da söylediğini ancak fek tutanağının düzenlendiğini savunması, dosyada mevcut ruhsatın 01.04.2011 tarihli olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılan kurumdan sanığın 10.01.2011 tarihinden sonra yaptığı ruhsat başvurusu nedeniyle kendisine ek süre verilip verilmediği sorulup, işyerine ait ruhsat işlem dosyasının getirtilip incelenmesi,

fek tutanağını düzenleyen görevlilerin beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Yapılan UYAP araştırması ve dosya kapsamına göre , sanığın bu davaya konu 06.06.2011 tarihli iddianame düzenlenmeden önce aynı işyeri ile ilgili işlediği 10.01.2011 tarihli mühür bozma suçundan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2011 tarih 2011/210 Esas ve 2011/337 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından; yukarıda belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek,

dosyanın iddianame tarihi ile iddianameye konu tutanak tarihi tespit edilip, aynı suç işleme kararıyla işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle birden fazla açılan davalarda hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlenme tarihi itibariyle kapsadığı eylemler belirlenerek teselsül hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden, suç tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,