Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3333 K.2014/4995

1- Sanığın, ağabeyi C.. A..'ın yetkilisi olduğu ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine ait çeki keşide ve ciro ederek, müştekiden yapılan alışveriş sırasında kullanıldığı iddiasıyla açılan davada; savunmasında, şirket yetkilisi olan ağabeyi Cemal'in, kendisine çek düzenleme yetkisi de içeren vekaletname verdiğini, ancak şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle vekaletnameyi bulamadığına dair savunmasının, ağabeyi olan ve hakkındaki beraat hükmü kesinleşen diğer sanık C..

A.. tarafından doğrulanmış olması, suça konu çeki keşide ederken şirket yetkilisi C..

A..'ın imzasını taklit etmeyip, kendi imzası ile keşide ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın daha önce de şirkete ait çekleri keşide edip etmediği ve keşide edilen bu çeklerin sorunsuz şekilde ödenip ödenmediği hususunun, keşideci şirketin çalıştığı banka ya da bankalardan sorulmak suretiyle araştırılarak bu şekilde olan çeklerin varlığı halinde suçun manevi unsuru itibariyle gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca; 765 sayılı TCK ile 5327 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezalar kişiselleştirilerek, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,