Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/3407 K.2014/22094

1- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 30.10.2012 gününde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, UYAP kayıtlarına göre 13.11.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin, Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın işlettiği işyerinin ruhsatı bulunmadığından bahisle katılan kurumca 02.11.2009 tarihinde giriş kapısından mühürlenerek faaliyetine son verildiği, 10.02.2010 tarihinde yapılan denetimde mührün fek edilip faaliyete devam edildiğinin tespiti üzerine yeniden mühürleme işleminin yapıldığı,

25.03.2010 günü gelen ihbar üzerine kolluk görevlilerince yapılan incelemede, işyerinin faaliyete açık olduğu ve Gökmen Güler isimli işçinin satış yaptığının tespit edildiği olayda, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06.06.2012 tarihli yazı içeriklerine göre, 18.12.2009 tarihinde meydana gelen sağnak yağış nedeni ile Bayrampaşa Otogarının zemin katında aralarında sanığın da işyerinin bulunduğu işyerlerinin neredeyse tamamının yarıya kadar su altında kaldığının belirtilmesi,

sanığın işyerine konulan mührün meydana gelen sel nedeni ile kırılmış olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında, 02.11.2009 tarihli mührün meydana gelen sel baskını olayı nedeni ile kırılmış olma ihtimalinin bulunduğu ve bu eylem nedeni ile sanığın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ancak sel