Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/4423 K.2014/21120

I- Mühür bozma suçlarında sanık hakkında düzenlenen aynı mühür bozma tutanağından dolayı birden çok dava açılmış ise davanın mükerrer açıldığının kabulünün gerekeceği, ancak aynı sanık hakkında birden çok mühür bozma tutanağı düzenlenmiş ise, hukuki kesinti iddianame tarihi itibariyle oluşacağından, bu tarihten önce düzenlenen birden fazla mühür bozma eylemi varsa zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı,

sonradan sübutu kabul edilen eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın aynı işyeri ile ilgili olarak 28.05.2012 tarihli mühür bozma tutağına istinaden Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1020 Esasına kayıtlı dosyada yargılandığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, anılan dava dosyası getirtilip incelenerek, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazısı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de

1- Yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak takdiri indirim nedenleri uygulanıp, bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması nedeni ile cezası ertelenen sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden değerlendirme yapılmaması,

2- Yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,