Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/5352 K.2014/20701

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen .. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

1- Sanığın “Borcum nedeniyle elektriğim kesilip sayacım mühürlenmişti. Borcumu ödedikten sonra görevlilerin gelip açmaması üzerine kendim açtım. Ben mührü bozduktan bir gün sonra TEDAŞ görevlileri mührü açmak için gelmişlerdi, ancak mührün açık olduğunu görünce hakkımda tutanak tuttular, ben bunu görevlilere de izah etmiştim.” şeklindeki savunması ve sanığın borcunun ödendiğine ilişkin kurum yazısı karşısında; gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın borcunu hangi tarihte ödendiğinin kurumdan sorularak tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- TCK'nun 50/2. maddesindeki "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez" hükmüne rağmen, hapis cezasının, 50/1-a ve 52. maddelerine göre adli para cezasına çevrilmesi,