Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6668 K.2014/18420

1- Sanığın, mühür bozma suçundan verilen 20.03.2013 tarihli ikinci hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemenin 09.12.2010 tarih 2010/30-1226 E/K sayılı kararı ile elektrik hırsızlığı suçundan beraat, mühür bozma suçundan ise mahkumiyete hükmolunduğu, bu hükmün sadece sanık tarafından, mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz edilmesine, elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik herhangi bir temyiz istemi bulunmamasına rağmen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2012 tarihli yazısı ile elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için sehven iadesi üzerine,

mühür bozma suçundan yeniden kurulan 20.03.2013 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan sanığın 20.03.2013 gün 2013/69 Esas ve 2013/105 Karar sayılı hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanığın, mühür bozma suçundan verilen 09.12.2010 tarihli ilk hükme yönelik temyiz itirazlarınıa gelince;

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu 23.12.2009 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 30.09.2013 tarihinde mühürleme ve suç tarihlerinden sonra özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.