Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/8525 K.2014/21379

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 02.02.2010 tarih ve 2008/1806 Esas, 2010/106 Karar sayılı ilk mahkumiyet hükmünün sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 31.01.2013 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan, sanığın 02.02.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen .. Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın kullandığı elektrik sayacının 01.11.2006 tarihinde M/5523385 nolu mühürle mühürlendiğine ilişkin katılan kurum tarafından ibraz edilen belgenin bilgisayar çıktısından ibaret olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, aynı belgede “mühürlemeyi yapan'” olarak adı geçen C. D.. tanık olarak dinlenip suça konu sayacın fiilen mühürlenip mühürlenmediği açıkça tespit edildikten sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunması zorunlu olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alması nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği, kullanılan elektriğe ilişkin borcun ise, eylemden kaynaklanmış bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek,

dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre engel sabıkası bulunmayan, davranışları lehine kabul edilerek takdiri indirim nedeni uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılarak cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Yasanın 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve sübjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan biçimde cezası ertelendiğinden ve zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine.." karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,