Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/8881 K.2014/18039

Suça konu 295474 abone nolu sayacın... adına kayıtlı iken 01.10.2012 tarihinde sayacın tahliye sebebiyle mühürlenerek suyun kesildiği, 21.11.2012 ve 27.12.2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde ise tahliyeden dolayı mühürlenen ve suyu kesilen sayacın mühürlerinin bozularak su kullanımı yapıldığının tespit edildiği, mühür fekki tutanaklarında sanığın isminin ve TC kimlik numarasının bulunduğu, tutanaklarda sanığın imzası bulunmayıp en son tarihli tutanağın... isimli kişiye tebliğ edildiği,

sanık savunmasında işyerini kapattıktan sonra işyerine iki kez hırsız girdiğini, bu sebeple mühürlerin bozulmuş olabileceğini, kayda değer birşey olmadığı işin şikayetçi olmadığını, suçtan doğan zararı giderdiğini beyan ederek suça konu adreste işyerinin bulunduğunu doğrulaması karşısında, ... isimli önceki abonenin işyerini tahliye ettiği ve müşteki kuruma bunu bildirmesi üzerine sayacın tahliyeden dolayı suyunun kesilerek mühürlendiği,

normal şartlarda işyerine taşındıktan sonra müşteki kuruma başvurarak abonelik tesis ettirmesi gerekirken bu yola başvurmayıp işyerinde faaliyetine başlayan sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmayıp işyerine giren hırsızların su sayacının mühürlerini bozmayacağı gibi işyerini kapattığını iddia eden sanığın bir yandan da kayda değer birşey olmadığından bahisle hırsızlık olayı nedeni ile şikayetçi olmadığını beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunması ve 13.03.2013 tarihinde suça konu adreste kolluk tarafından yapılan araştırmada,

sanığın yakın zamana kadar adreste faaliyet göstermekte iken adresini boşaltarak terk ettiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.