Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2193 K.2016/4829

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 51/2. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasının ertelenmesinin bağlı tutulabileceği koşullar için herhangi bir süre öngürülmediği, bu koşulların cezanın infazının sonuna kadar yerine getirilebileceği gözetilmeden, mağdurun zararının 3 ay içerisinde giderilmesi koşulu ile sanığın cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca zararın giderilmesi koşuluna bağlı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince koşulun yerine getirilmesi halinde denetim süresi öngörülmesi gerekirken doğrudan denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

4-Verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ve "denetim süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına'' ilişkin ihtarların yapılmaması,

Yasaya aykırı.

Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, mağdurun zararının giderilmesi için öngürülen ''kararın kesinleşme tarihini izleyen 3 ay içerisinde olmak koşuluyla'' ibaresinin çıkarılmasına,