Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2194 K.2016/10294

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğinden işe iade davasını açtığını ve davanın kabul edilerek kararın onandığını bu nedenle hak etmiş olduğu işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücreti için başlatmış olduğu takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının usulüne uygun işe başlama talebinin olmadığını bu nedenle davanın reddini ve davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat istemiştir.

Mahkemece, davacının dava tarihi itibariyle işe başlatma talebinin işverene tebliğ edilememesi nedeniyle davalı işverenin işe başlatma yükümlülüğünün başlamamış olması ve iş akdinin feshedilmiş sayılamayacağı tarihte iş akdinin feshine bağlı 4 aylık boşta geçen süre ve 4 aylık işe başlatmama tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

Davalı vekili, dava konusu icra takibine yönelik yaptıkları itirazın iptali için davacının açmış olduğu bu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunmuş olup mahkemece davalının tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.