Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/2196 K.2016/10319

... Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ... A.Ş.'nin asıl işverenliğinde dava dışı ...Şirketinin işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ... isimli şirketin işçisi olduğunu, bu şirket ile aradaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının hafta tatili ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı haftada 7 gün sabah 06.00, 07.00'den akşam 22.00, 23.00 saatlerine kadar çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ve hafta tatili ücret taleplerinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davacı tanık beyanlarına göre 27 saat, davalı tanık beyanlarına göre ise 9 saat fazla mesai yaptığı hesaplanmıştır.

Mahkemece davacı tanıklarının aynı konuda davalı tarafa dava açtıkları, davalı taraf ile aralarında husumet bulunduğu ve birbirlerine karşı dava açtıkları anlaşıldığı bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalı tanık beyanlarına itibar edilerek haftada 9 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile fazla çalışma ücretinin kabulüne, hafta tatili ücretinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2014/8760, 2014/7814, 2014/7048 Esas sırasında kayıtlı dosyalarda aynı işyerinde çalışan işçiler bakımından günlük 3 saat üzerinden fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve bu husus bozma nedeni yapılmayarak kesinleşmiştir.

Bu itibarla emsal dosyalar dikkate alınarak davacının hafta tatilini kullandığı haftalar için haftalık 18 saat, hafta tatili kullanmadan 7 gün çalıştığı haftalar bakımından ise haftalık 21 saat üzerinden fazla mesai ücretinin hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı hafta tatillerinde çalışmasına rağmen davalı tarafça izinli gösterildiğini ve izin belgelerinin baskı ile imzalatıldığını iddia etmiş ve bir kısım izin belgelerine karşı imza itirazında bulunmuş ve belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır. Dosya içerisinde bir kısım hafta tatili izin kullanma belgeleri bulunmaktadır.

Davacı tanıkları çalışma süreleri boyunca hafta tatili ve yıllık izinlerini kullanmadıkları halde kullanılmış gibi küçük pusula şeklinde kağıtların imzalatıldığını beyan etmişlerdir. Ancak tanık beyanları irade sakatlığını ispata yeterli değildir. Mahkemece davacı tanıklarının davalı işverenle husumetli oldukları belirtilerek davalı tanık beyanlarına itibarla hafta tatili ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Emsal dosyalarda davacıların ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmayarak kesinleşmiştir. Bu nedenle bilirkişi tarafından imza itirazına göre hafta tatili izin kullanma belgeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca davacının hafta tatili ücretinin kabulü gerekirken hafta tatili ücret talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.