Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2853 K.2015/27206

I – Sanık M.. K..’nın, hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen hükmün sanık M.. K..’nın sorgusunda beyan ettiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 01.11.2012 tarihinde ve usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık M.. K..’nın, 5320 sayılı Kanunun 8/1.

maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. Maddesinde öngörülen süreden sonra yaptığı 31.01.2014 tarihli temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II – Katılan O.. K.. vekilinin, U.. T.. hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık; katılan C.. K.. vekilinin, sanık U.. T.. hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, sanıklar H.. Ç.. ve M.. K.. hakkında dolandırıcılık; sanık H.. Ç.. müdafiinin, sanık H.. Ç..

hakkındaki resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık ile sanık U.. T..'nın hakkında verilen güveni kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içerisinde mevcut İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin temyiz defterinin incelenmesinde katılan O.. K.. vekilinin vermiş olduğu dilekçenin 17.08.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek

yapılan incelemede;

İddianamede; sanıkların, katılan C.. K..’e ait aracı sahte nüfus cüzdanı ile katılan O.. K..’a, Bornova 1. Noterliği’nin 15.03.2010 tarih ve 06967 numaralı araç satış sözleşmesi ile sattıklarının iddia edilmesi karşısında; noterlik bir kamu hizmeti olup 5237 sayılı

TCK'nun 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde değilse de, sanıkların sübuta eren dolandırıcılık eylemini kamu kurumlarından nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanını aracı kılarak gerçekleştirmiş olmaları karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/3 ve 158/1-d maddelerinde öngörülen “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;