Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3275 K.2016/6225

Sanığın, ruhsatı bulunmadığından bahisle 05/02/2013 günü mühürlenen işyerinin mührünü 30/04/2013 tarihinde bozarak faaliyetine devam etmesi sonucunda mühür bozma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın kovuşturma aşamasında verdiği “.. birden fazla dükkan vardır ve hiçbirinin ruhsatı yoktur, ancak belediye görevlileri sürekli olarak gelip benim işyerimle ilgili işlem yapmaktadırlar, yan tarafta eczane bulunmaktadır, onun bile ruhsatı yoktur, 20 yıldır bu şekilde işletmekteyim, ruhsat içinde başvurum olmamıştır, aynı konuda ...

Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıyorum,dava devam etmektedir.” şeklindeki savunması, mühürleme ve mühür fekki zaptının da usulüne uygun olarak dosya içerisinde yer alması,anılan tutanaklarda sanığın imzadan imtina ettiğinin belirtilmesi,mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme tutanağının tebliğinin zorunlu olmaması karşısında; sanığa yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği cihetle; her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek, sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip (...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2013\146 esas sayılı dosyası gibi) incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,