Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3819 K.2016/6968

1- Mühür bozma suçundan hakkında kamu davası açılan sanığın, işyerini kiraladığında mühür bulunmadığını, mühürlendiği tarihte kendisinin bu yerde bulunmadığını, mühürlemeden de haberi olmadığını savunması, 25.12.2012 tarihli mühürleme tutanağında işyeri işleticisi olarak ... isminin bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, mühürleme tarihi itibari ile suça konu yeri kimin işlettiğinin kolluk vasıtasıyla yeniden araştırılması, mühürlemeye konu işyeri sahibi, tutanak mümzileri ile tutanaklarda ismi geçen tanık ...’in sıfatıyla beyanları alındıktan sonra toplanan tüm delillere göre sanığın durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında mühür bozma suçundan kesinleşmiş mahkumiyet hükümleri ile derdest olan kamu davalarının bulunduğunun (... 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/601 Esas ve 2013/763 Karar; ...

19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/535 Esas ve 2013/641 Karar) anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek,

irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,