Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/3944 K.2017/9511

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında ‘‘görevi kötüye kullanma’’ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında Resmi Belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eczacı olan sanık ... tarafından kimlik bilgileri bir şekilde ele geçirilen ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... için, önce eşi Dr. ... tarafından muayene girişi yapılarak sahte reçete düzenlendiği, düzenlenen reçetenin ...'e ait Karşıyaka Eczanesi'nde yapıldığı, ilaç bedelinin kamu kurumuna fatura edildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda.

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen reçete asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazdırılması ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması; suça konu reçetelerin düzenlendiği sağlık kuruluşundan suç tarihlerindeki poliklinik kayıtları incelenerek;

reçetelerde adı geçen hastaların kayıtlı olup olmadıklarının, muayene edilip edilmediklerinin uygulanan tedavilerin reçetelerde belirtilen teşhis ve yazılan ilaçlar ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması toplanan tüm delilleri birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması;

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 6-Sanık ... hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eczacı olan sanık ... tarafından kimlik bilgileri bir şekilde ele geçirilen mağdurlar için, önce eşi Dr. ... tarafından muayene girişi yapılarak sahte reçete düzenlendiği, düzenlenen reçetenin ...'e ait Karşıyaka Eczanesi'nde yapıldığı,

ilaç bedelinin kamu kurumuna fatura edildiği ve daha sonra sahipsiz olan bu ilaçların şüpheli ...'in babası olan ...'e ait otomobilde, bir kez de elden satılmak üzere bekletildiğinden bahisle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada, sanığın aracında yapılan aramada arama ve el koyma tutanağında yazılı bulunan toplam 139 kutu değişik marka ilacın ele geçirilmesi olayı ile ilgili olarak,

sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ‘eczane ve ilaç satımı ile herhangi bir ilgisi olmadığını, yapılan aramada otomobilinde ele geçirilen ilaçları tıbbi atık olarak sağlık ocağına yahut Devlet Hastanesine teslim etmek amacıyla tanıdıklarından ve arkadaşlarından aldığını’’ beyan etmesi, mahkemedeki savunmasında ise ‘‘aracında yakalanan ilaçlardan 3 tanesinin eczaneye ait, kalan ilaçların ise kendisi ve akrabalarına ait olan ilaçlar olduğunu, bu ilaçların içerisinde miladı dolan ve dolmayan ilaçlarda olduğunu’ beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

sanık ...'in aracında ele geçirilen ilaçlarla ilgili ilaçların son kullanma tarihlerinin geçip geçmediği ve sanık ...'in savunmasında ilaçları tanıdıklarından ve arkadaşlarından aldığını belirtmesi karşısında ele geçen ilaçların aidiyetleri ile bu ilaçların iddianamede belirtilen mağdurlara ait sahte olduğu iddia olunan reçetelerdeki ilaçlardan olup olmadığı hususlarının araştırılmasına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması,

ilaçların sahibi oldukları iddia edilen kişilerin tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra diğer delillerinde birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,