Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/5452 K.2015/28424

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.03.2015 gün ve 2014-7016/22287 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.04.2015 gün ve KYB. 2015/127167 sayılı ihbarnamesi ile;

Hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık Ö.. C..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 204/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis (iki kez) cezası ile cezalandırılmasına dair, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2012 tarihli ve 2012/137 esas, 2012/586 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Sanığın ... Araç Üstü Ekipmanları ve Hayvancılık Ltd. Şti.'ne ait faturaları eşinin işletmesine aitmiş gibi düzenlemek şeklinde gerçekleşen eyleminin belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alındıktan sonra aynı Kanun'un 359/b maddesinde düzenlenen "sahte fatura düzenleme" suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın kullanmış olduğu faturaların özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması istenilmiş;

Dairemizin 20.02.2015 gün, 2014/22305 esas, 2015/21082 sayılı kararıyla yapılan tevdi üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30/03/2015 gün ve 2014/7016/22287 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/04/2015 gün ve KYB.2015/127167 sayılı ihbarnamesi ile ise;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... Araç Üstü Ekipmanları ve Hayvancılık Ltd. Şti.'ne ait faturaları eşinin işletmesine aitmiş gibi düzenlemek şeklinde gerçekleşen eyleminin belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alındıktan sonra aynı Kanun'un 359/b maddesinde düzenlenen "sahte fatura düzenleme" suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: