Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/5509 K.2016/6355

5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunup yüklenen suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, usulüne uygun şekilde dava ve duruşmadan haberdar edilmeyen, verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçi ...'nın CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca katılan, Av. ...'nun da katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ruhsatsız olan işyerine 09.03.2007 tarihinde konulan mührü 15.06.2007 günü faaliyetine devam etmek suretiyle bozduğu iddia olunan olayda; sanığın, işyerine konulan mührün sökülmüş olduğunu ve kaldırımda bulunduğunu görünce zabıta görevlisi İlhami'yi durumdan haberdar ettiğini ve sökülen mührü kendisine teslim ettiğini, mührü kendisinin bozmadığını, işyerinin faaliyette olmadığını savunması, tanık ...'ın da sanığı doğrulaması karşısında; savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 15.06.2007 tarihli mühür fekki ve mühürleme zaptını düzenleyen zabıta memurları...ve ...'nın tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,