Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/6707 K.2017/5722

1-Sanığın, ... ve Dış Tic. Ltd.

Şti. adına imza yetkisi olmadığı halde, kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtıp, suça konu sahte imzalı çeki katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, katılanı tanımadığını, suça konu çeki kendisinin vermediğini, şirkette işçi olarak çalıştığını savunması, suça konu 15.05.2008 keşide tarihli, 12.000 lira bedelli, 6945443 seri numaralı çekin karşılıksız çıkması nedeniyle yargılanan,.. ve Tic. Ltd.

Şti. müdürü ...’in, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/2 esas, 2011/41 karar sayılı dosyasında verdiği ifadesinde, şirket müdürü olarak görünmesine rağmen şirket ile ilgisinin bulunmadığını, arkadaşı ...’ın bir akrabasının işyeri açtığını, kendisinin yalnızca şirketin kuruluşunda notere imza attığını söylemesi, müşteki ...’ın...Tekstil isimli firmadan alacaklı olduklarını, borç ödenmeyince firma sahibi .. ..’in babası olan ... isimli kişinin borçlarına karşılık, sanığın içerisinde kiracı olarak bulunduğu dükkanı teklif ettiklerini, sanığın kendisini... ve Dış Tic.

Ltd.

Şti. yetkilisi olarak tanıtıp, suça konu çeki vererek dükkanı yakınlarından biri adına aldığını, kendisinin de...Tekstil firmasına ait çekleri sanığa teslim ettiğini belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,...Tekstil isimli firma sahibi olduğu söylenen ...y ile babası Ahmet’in açık kimlik bilgileri ile adresleri tespit edilerek suça konu çekin sanık tarafından verilip verilmediği hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması,... ve Tic.

Ltd. Şti. müdürü ... ile ... tarafından verilen vekaletnameye dayanak şirket adına çek keşide etmeye yetkili ve sanığın yeğeni olan ...’ın tanık olarak dinlenilerek suça konu çeklerin bulunduğu çek koçanının kimin elinde bulunduğu, şirketi fiilen kimin yönettiği hususlarında beyanlarının alınmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Hükmün açıklanması konusunda ihbarda bulunulmasına karar verilen Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1153 Esas, 2011/886 sayılı kararının, suç tarihinden sonra kesinleştiği ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,