Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/7078 K.2016/220

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.07.2015 gün ve 2015-13870/44275 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.07.2015 gün ve KYB. 2015/247479 sayılı ihbarnamesi ile;

Nitelikli dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ..., ..., ... , ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/12/2014 tarihli ve 2014/3140 soruşturma, 2014/916 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii.... Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2014 tarihli ve 2014/804 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 19/01/2015 tarihli ve 2015/88 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 268/3-a ve 271/1-4 maddeleri uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/12/2014 tarihli ve 2014/3140 soruşturma, 2014/916 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığı dair kararına karşı yapılan itirazı inceleme yetkisinin.... Sulh Ceza Hâkimliğine ait olduğu ve bu mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olmasına karşın bu karara karşı müştekinin vaki itirazı üzerine ...Sulh Ceza Hâkimliğince hatalı olarak verilen karar yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin, şüphelilerin kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık, azmettirme ve sahtecilik yaptıkları iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu şüpheliler hakkında kamu davası açmayı haklı gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

1-Müştekinin hastaneden ayrıldıktan sonra imzasının ortakların talimatı ile şüpheli ... tarafından taklit edilerek atıldığı iddiası karşısında, müştekinin hastaneden ayrıldığı tarihten sonraki imzalı evraklarının araştırılıp celp edilmesine müteakip, şüpheli ...'ın samimi imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp ilgili yerlerden mukayese yazı ve imza örnekleri de temin edilerek her türlü teknik cihazdan yararlanarak grafoloji ve sahtecilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor aldırılmaması,

2-Hastane ortakları olan şüpheliler ..., .... ...'nın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunda cezai ve hukuki sorumlulukları olduğunun gözetilmemesi.

3-Müştekinin imzasının sahte olarak atılarak kullanıldığı iddiası karşısında sahtecilik suçu yönünden müşteki olarak taraf sıfatı olduğunun gözetilmemesi,

4-Müştekinin yaptığı şikâyet üzerine şüphelilerin savunmasının alınması dışında araştırma yapılmaması, müştekinin bir kısım hastaların şüphelilerin İstanbul ilinde bulunan şirketinde çalıştığı şeklindeki iddiasının maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından değerlendirilmemesi ve delillerin ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda yeterince tartışılmamış olması karşısında, itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü: