Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/7689 K.2017/1283

A)Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesine göre, 12.02.2014 tarihli hükmü yerel Cumhuriyet savcısının süre geçtikten sonra 28.02.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B)Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) 12.9.2012 ve 25.1.2013 tarihli Kriminal raporlarda; suça konu senette borçlu adına atılı bulunan imzalar ile yazıların ,... ve ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu ve itiyadi unsur tespit edilemediğinin bildirilmiş olması karşısında, tarafların suç tarihi öncesine ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asılları bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu senetteki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Sanığın aşama ifadelerinde, katılan ile ticari ilişkileri olduğunu, katılanın kendisinden 2009 yılında 43.000 TL değerinde eşofman aldığını ve buna ilişkin çek verdiğini ancak bu çeklerin yaklaşık 32.000 TL'si karşılıksız çıkması üzerine çekleri iade ettiğini ve karşılığında suça konu senedi verdiğini savunması, katılanın da sanık ile aralarındaki ticari ilişkiyi doğruladığı ve sanığa en fazla 2.500 TL düzenlediğini ancak suça konu senedi sanığa vermediğini beyan etmesi karşısında, suç tarihi öncesi sanığın katılandan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise ne miktarda alacağı bulunduğu hususlarının açıkça katılandan sorulması,katılan ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,toplanan delillerin sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3 ) Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup Yargıtay İBK'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan unsurlarının duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerekmektedir. Suça konu çekin dosyada onaysız fotokopisinin bulunduğu ve duruşmada incelenerek ayrıntılarının tutanağa geçirilmemiş olması karşısında,suç vasfının tayini amacıyla, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilerek incelenmesi ve denetime olanak sağlanması bakımından da çek aslının dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması,

4- Tayin edilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,