Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/8355 K.2016/805

Sanık ...'in sorgusunda beyan ettiği adrese gönderilen hükmün tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken iade edilen önceki adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın öğrenme üzerine 29.06.2015 tarihli temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile temyizin yasal süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin usulsüz olarak verilen 01.07.2015 günlü ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

10.06.1942 gün ve 26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça ifade edildiği üzere; mahkemeler arasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığı üzerine tayini merci makamlarınca görevli olduğu belirlenen mahkemece verilen hüküm, temyiz incelemesi sırasında “velev ki görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olsa bile, görev cihetinden bozulamayacaktır.” ... Asliye Ceza Mahkemesi ile ...

Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının merci tayini yetkisi bulunan Yargıtay 5. Ceza Dairesince ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırılmak suretiyle çözüme kavuşturulduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görev cihetinden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş.

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ...'un yokluğunda verilip 07.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü sanığın yasal süresinden sonra 15.05.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 29.05.2015 günlü aynı sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen temyiz isteminin reddi ve mahkumiyete ilişkin hükümlerde de bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ... ve ...'in babası olan ... sahip olduğu taşınmaz için ... Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemiştir. Kooperatif süresinde inşaatı tamamlanmamış, proje tadilatları, kat irtifakı ve kat mülkiyet tapuları alınamamıştır. Kooperatif yönetimi aldığı kararla eksik olan bu işlemlerin tamamlanması için taşınmaz sahibi ...'in oğlu sanık ...'e yetki vermiştir. Yetkiyi veren sanıklar; kooperatif başkanı ..., yardımcısı ... ile ..., ..., ... ise kooperatif yönetim kurulu üyesidir.

Sanık ...'in aldığı yetki ile daha önce belediyede çalışmış olan inşaat mühendisi ... ile kat irtifakı konusunda anlaşır, Sanık ... da yapı ruhsatına aykırı olarak kat irtifakı projelerini ...'a çizdirdiği, çizilen projelerin mimar ...'ya onaylattığı ve Sanık ...'ın onaylanmış projeleri tekrar daha önceden belediyede çalışmış olan sanık ...'a verdiği, sanık ...'ün de daha önce belediyede çalışmış olmanın sağladığı kolaylıkla belediyede çalışan mimarlar ... ve Mücahit Köksalı'nın kaşelerini kullanarak ve bu şahısların imzalarını sahte oluşturarak kat irtifakı projelerini sahte olarak oluşturduğu anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere kooperatif ile kat karşılığı sözleşme yapan ve daha sonra ölmüş olan ...'in oğlu Sanık ...'in aldığı yetki belgesi ile başlattığı usulsüz ve sahte evraklar oluşturması ile gerçekleşen bir eylemdir.

Kooperatif Başkanı ..., yardımcısı ... ile ..., ..., ...'ın kooperatif yönetimi gereği kooperatif eksikliklerinin giderilmesi konusunda bu sorunu çözeceğini beyan eden ve sorunun çözümünde de menfaati olan ...'e yetki vermekten başka bir eylemleri yoktur. Mühendislik bilgisi gereken konularda sanık ...'in yaptığı usulsüzlükler aşamasında birliktelikleri yoktur.

Teknik bilgi ve mühendislik bilgisi gerektiren konulardaki sahtelik gereken belgelerde ilişkisi olmayan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, birden fazla resmi belgede sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettiklerine, kooperatif yönetim kurulundaki sanıkların ayrı ayrı hukuki durumları tartışılmadan eksik ve yetersiz inceleme ile verilmiş mahkumiyet hükmünün BOZULMASI kananaatindeyim.

Bu sanıklara ilişkin sayın çoğunluğun mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.