Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/9239 K.2017/3196

Taş iletişim isimli cep telefonu bayini işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri ile iki adet hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, başvuru ekindeki nüfus cüzdanı örneği ile mağdura ait nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğraflar karşılaştırılmak suretiyle suça konu hattın sahte belgeler kullanılarak mı alındığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini;

suçun sübutu halinde, hükümden önce yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi uyarınca ön ödeme önerisinde bulunulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,