KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2015/965 E., 2015/28814 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Eylül 2015
- Tebliğname No
- 8 - 2014/217952
- Mahkemesi
- Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 03/04/2014
- Numarası
- 2012/299 (E) ve 2014/87 (K
- Suç
- Mühür bozma
Karar Metni
293 kelime·1 dk okuma
1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında da açıklandığı üzere; mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı CMK'nun 220-232. maddelerine uygun biçimde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi, bunun nitelendirmesinin yapılması, ceza yasasında öngörülen sıra ve esaslara göre cezanın ve cezaya mahkumiyet yerine ya da yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi, cezanın ertelenmesine veya adli para cezası ya da tedbirlerden birine çevrilmesine, ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına yahut bu hususlara ilişkin istemlerin reddine dair dayanakların gösterilmesi gerektiği halde, bu kurallara uyulmaksızın, gerekçesiz hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında ikametindeki sayaca harici hat çekerek elektrik kullandığı ve mühür bozduğu iddiası ile açılan davada; dosyada 12.09.2011 tarihli mühürleme tutanağının onaysız fotokopisinin olduğu, mühür bozma tutanağının ise olmadığı anlaşıldığından, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının olup olmadığı ilgili kurumdan araştırılmadan, varsa aslı veya aslı gibi onaylı örneği dosya içerisine getirtilmeden ve tutanak tanıklarının beyanları alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3- TCK'nun 50/2. maddesindeki "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez" hükmüne rağmen, mühür bozma suçunda seçimlik ceza
olarak öngörülen ve tercih edilen hapis cezasının, 50/1-a ve 52. maddelerine göre adli para cezasına çevrilmesi,
4- Kaçak elektirik tespit tutanağı ile aynı günlü mühürleme tutanağının tarihleri ve içerikleri birlikte değerlendirildiğinde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06.06.2012 yerine 16.06.2012 olarak yanlış belirlenmiş olması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2015/965, K. 2015/28814, 28 Eylül 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama