Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/9668 K.2016/5827

Sanığın ikamet ettiği evin, babası ... adına kayıtlı elektriğinin borcundan dolayı 10.02.2012 tarihinde kesilerek mühürlendiği, 10.03.2012 günü yapılan kotrolde mührün kırılarak elektriğinin kulanıldığının iddia edilmesi, sanığın elektrik borcu olduğunu, taksitlendirerek ödediğini, fiili mühürleme ve kesme işleminin yapılmadığı savunması,

hazırlık aşamasında ifadelerine başvurulan ...'in kesik elektriği oğlu olan sanık ...'in açtığını öğrendiğini, 1 ay önce çalışmak için ...'a gittiğini ve ...'in de eşi olan sanığın 45 gün önce yurt dışına gittiğini ifade etmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından mühürleme tutanak mümzileri ile ... ve ...'in olaya ilişkin ayrıntılı beyanları alınıp, mühürleme işleminin gerçekte yapılıp yapılmadığı sorulup,

fiilen mühürleme işleminin yapıldığının tespit edilmesi durumunda sanığın mühürleme ve mühür bozma tutanak tarihlerinde ülkede olup olmadığı da belirlenip elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,