Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/9757 K.2016/281

Sanık A.. A..'a yüklenen ve 5237 Sayılı TCK’nun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılama yapma görevi Ağır Ceza Mahkemesine ait ise de; sanık A.. A..'ın hüküm tarihinden sonra vefat ettiği ve diğer sanık B.. Ö.. hakkında ise sadece TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, usul ekonomisi de gözetilerek tebliğnamedeki görev yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Sanık B.. Ö.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak:

1- Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat getirici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanıp cezasının ertelendiği de gözetilerek,

"şikayetinden vazgeçmeyen şikayetçinin vekil aracılığıyla davaya katılma isteminde bulunmuş olması" yönündeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda, ertelenen 1.fıkradaki cezasının aynen çektirilmesine" denilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1 ve 3. fıkralarında yazılı hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmemesi,

4- Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin her bir sanığın "sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi" gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,