Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10200 K.2018/5231

02.03.2010 tarihinde Jandarma ekiplerince yapılan yol kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresindeki 20 ZN 897 plaka sayılı aracın trafik belgesinde bulunan üçüncü muayene işleminin sahte olduğunun tespit edildiği ve bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 16.04.2014 tarihli raporunda; motorlu araç trafik belgesindeki 3. muayene kısmında olması gereken hologram ve muayene etiketi bulunmadığı, olmaması gereken tam seçilemeyen soğuk mühür izinin olması nedeniyle sahte olarak düzenlenmiş muayene işlemlerinin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun; olayın oluş biçimi ve gelişimi, motorlu araç trafik belgesinin mevcut durumu ve ibraz koşulları, ilgili mevzuat ve tüm adli soruşturma kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı kanaatinin bildirildiği,

Tüvtürk'ün 16.05.2012 tarihli cevabi yazısı ile Tüvtürk muayene istasyonlarında soğuk mührün kullanılmadığının, sadece muayene raporu, araç tespit raporu, ve Ek 1 belge onaylarında her onaylayan amir ve amir yardımcısının sicil numarası yazdığının, mavi mürekkepli kaşenin kullanıldığının belirtilmesi,

dosyada aslı bulunan suça konu motorlu araç trafik belgesi üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde arka yüz 3. sıradaki 20.03.2009 tarihli araç muayene bölümünde hologramın bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, suça konu belgenin iğfal kabiliyetini haiz olmadığı bu nedenle sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları itbariyle oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,