Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/10220 K.2017/6534

Sanığın, işyeri çalıştırma ruhsatı bulunmadığından belediye tarafından mühürlenen işyerindeki mühürleri, 10.12.2013 – 12.12.2013 – 13.12.2013 tarihlerinde bozarak faaliyetine devam ettiği iddia olunan olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İlk mühürlemenin belediye encümenin 16/04/2013 gün ve 212 kararına istinaden 06/05/2013 tarihinde yapıldığı, ancak 07/05/2013 tarihinde yapılan kontrollerde bu mührün sanık tarafından kopartılarak ticari faaliyete devam edildiğinin ve bu eyleme ilişkin Kdz.Ereğli 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/219 Esas sayılı dosyasıyla mühür bozma eyleminden kamu davasının görüldüğü;

ancak sanığın 11/10/2013, 20/08/2013, 21/08/2013 ve 22/08/2013 tarihlerinde birden çok kez konulan mühürü tekrar bozarak ticari faaliyetine devam ettiğinin ve bu eylemlerle ilgili olarak da Kdz.Ereğli 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2013/433 Esas sayılı dosyası üzerinden dava bulunduğunun iddianamede belirtilmiş olunması karşısında; belirtilen dava dosyalarının celbi sağlanarak incelenmesi, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyalarda bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak, mükerrer dava olması ihtimalinin değerlendirilmesi,

teselsülün kesilip kesilmediğinin belirlenerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması , sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,